新报讯 【记者 张家民 通讯员 郑昊】 一名外地来津女子在上学前班的6岁儿子丢失后，将某小学告上了法庭，要求学校承担侵权责任。本市红桥法院经审理后认为，学校并未实施侵权行为，因此一审驳回了原告要求学校赔偿“因侵权给原告造成的损失”的诉讼请求，但判令被告给付一定数额的精神抚慰金。
外地来津的张女士育有子女两人，其女小容在某小学上学，其子小龙于2004年5月至2005年6月，也在该小学上学前班。小龙放学后，有时等候姐姐一起回家。
由于姐弟俩放学时间不一样，张女士为保证放学后能接送儿子，就将卖菜摊设在了学校门口。但后来，张女士的摊位搬离了学校门口，学校即与张女士协商接送事宜。此后，小容书写了放学让小龙自己走的书面材料，张女士在该材料上签名后交给学校，但该材料上没有日期。2005年6月的一天，中午放学后，小龙没回来，张女士经四处寻找未果，于当晚向公安机关报案。后来，张女士向法院申请小龙失踪，法院于2007年12月宣告小龙为失踪人。
张女士表示，她为小龙向学校交纳了管理费和保育费，学校应对其孩子的丢失承担责任。于是将学校告上法庭，要求赔偿各项损失20万余元和精神损失抚慰金3万元。
张女士在庭审中表示，双方曾约定，小龙放学后，由学校交给姐姐小容，然后由姐姐将小龙带到她那里。由于学校未将小龙交给姐姐，致使小龙失踪，学校应赔偿损失。而学校表示， 学校曾多次就张女士接送子女的问题与她协商，特别是她的摊位搬离学校门口后，学校再次找到她，要求确定接送子女事宜。因此，张女士书写了放学后让小龙自己走的书面材料，而且她自己在该材料上签了名。由于张女士疏于监护，导致其子放学后走失。该走失事实发生在放学期间，并非是在学校发生人身损害的结果，因此学校不应承担任何责任。而张女士表示，该材料是在其子女丢失后所写，她不识字。而且该材料没有书写时间，不能反映客观真实情况。庭审中，法院征询张女士“是要求学校承担违约责任，还是承担侵权责任”时，张女士表示要求学校承担侵权责任。
法院认为，公民合法的民事权益受法律保护。由于原告选择侵权责任，本案的争议焦点为：原告之子丢失是否系被告侵权行为所致。人身损害赔偿的客体范围为生命权、健康权、身体权。因原告没有证据证明其子的上述权利系因被告的侵权行为受到侵害，故其诉讼请求因缺乏事实依据，法院不予支持。法院考虑原告之子丢失，确实使原告精神上受到损失，因此学校应向原告支付精神抚慰金3000元为宜。
专家观点
契约要严谨
本市社会科学院社会学研究所所长张宝义认为，学龄前儿童自我保护意识和能力都较差，特别需要照顾和监管。因此，不管是在家庭中，还是在学校，都不能让他们失去监管。从社会学的角度看，当孩子脱离家庭监管时，一定要与有关部门和单位签订契约性的东西，以保护孩子。而且这些契约性的东西，要加以规范，不能有盲区，更不能造成责任不清。在实际操作过程中，不能出现孩子一个人脱离监管的情况，否则就可能出现意外。
IP卡
狗仔卡
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
显身卡