林再兴分析推断: 第一、卖主“生父” 陈明忠——卖身契上提到的生父陈明忠(贵州省盘县解放北路173号·现在是城关镇,六街) 分析1:陈明忠是否真是他的亲身父亲?还是被拐后,当自己“儿子”倒卖的?因为那个年代,贵州重男轻女观念严重,一般生儿子的很少自已亲自卖出,大部分是拐、抢、偷的。 分析2:盘县解放北路173号这个地址,是他的房子,还是租的,还是编的? 分析3:所谓的“生父”是自称的“贵州人”,那时贵州的交往关系较单纯、单一,怎么会认识福建省一个县里还是村里的“介绍人”苏由全?他们是朋友?是亲戚?是同学?还是什么关系?会不会苏由全就不是福建的,只是打个谎子罢了。或陈明忠也不是贵州的,也是个谎子罢了。 分析4:城关镇六街的老人告知没有叫陈明忠的人。这个名字应该是假名。所以他是否是其“生父”这点就有待怀疑了。 分析5:如真是自己的孩子,要卖给他人,会写自己的姓名和地址吗?有心要卖了,会留下自己的线索吗?正常的人——不会! 分析6:如是报的假名假地址,但正好有这个具体的地址在,是他以前来过这里吗?还是了解过这个地方?有亲戚或朋友在,所以知道这个地址? 第二、“介绍人”苏由全——卖身契上提到的介绍人苏由全(福建省安溪县感德镇槐东村) 分析1、经户籍排查:福建省安溪县感德镇槐东村,苏由全(中间人),全福建省查无此人。以此证明,此人报的这个“苏由全”姓名为假的。 分析2:志愿者致电感德镇政府,联系到陈支书,告知村中人全部姓陈,无苏姓此人。以此证明,此人的所说的地址为假的。 综上分析1、2点依据,均可推断,这个“苏由全”完全是一个假冒的姓名和假冒的地址!!! 分析3:这个地址确有此处,这个假的“苏由全”会是随意一报,就报个真实的地名出来吗?他事先来踩过点?知道这个地方?或有朋友亲戚住在此处?或者他是另外一个名字,不姓苏,而姓陈? 分析4、苏由全文化程度很高吗?一个村子里的人,会用毛笔书写?会写繁体字?如真有文化,写的卖身契上会无标点符号,一气而成?据卖身契内容大胆推测,他是否做过“算命先生”? 第三、引导寻亲者的问题: 1、13岁时,是在养家哪里发现卖身契和收据的?有锁吗?还是随意放置的? 2、伯母怎么会对他说自己的身世,一般这种事,养家非常回避的,怎么会主动告知?而且还是伯母?她是在什么情况下对寻亲者说的?她说这个的动机又在何处?这对养家是不利的啊?为什么要说出来?伯母是不是和寻亲者很亲近? 第四、对比疑似 ——赵川(编号:5683) 疑似1、出生日期和失踪时间相近。 林再兴:出生1987年10月,失踪1989年花月(他自己不知道,是从卖身契上获知的)。 赵 川:出生1988年8月,失踪1990年元月(家寻宝贝)。 疑似2:失踪地点相近。 林再兴:贵州省(寻亲者自己不知道,是从卖身契上获知,信息可能有假)。 赵 川:四川省南部县人民市场摊位(家寻宝贝) 大胆分析:都是云贵川地区,有可能是从四川拐了后,卖出去,说是贵州的,说是自己的娃。 疑似3:丢失时岁数相当(只是年份有差距) 林再兴:一岁四个月被卖 赵 川:丢失时一岁四个月 疑似4:身体特征有相似处。 林再兴:左手手弯上一点有类似三角型胎记。 赵 川:左手肘有明显斑块。
|