儿童行乞是否应立法禁止？

由著名教授于建嵘发起的“随手拍照解救乞讨儿童”微博活动发展到今天，网友已经开始意识到，大多数的乞童是由父母或其他亲属携带乞讨的，而并非之前所想的受到拐卖残害。人们开始提出解决乞讨儿童问题的办法。
于建嵘在接受采访时说：“要杜绝一切儿童乞讨，让所有乞讨儿童都回到学校……”，《新京报》也发表《让乞讨儿童在中国大地上绝迹》的社论。有人质疑，让乞讨儿童绝迹，这可行吗？它是否会带来收容遣送制度的借尸还魂？[资讯专题：解救流浪乞讨儿童]
正方：让乞讨儿童在中国大地上绝迹理由1：带孩子去乞讨，证明父母已无法尽到抚养义务

如果父母带着孩子出来乞讨，这已经证明了父母没有能力尽到他们的监护责任，无法尽到他们的抚养义务。未成年人不存在自愿或者不自愿乞讨的问题，尤其是现在在街头乞讨的孩子大多不到学龄，甚至只有一两岁，更无法理解什么是乞讨。对于目前父母无力抚养，跟随父母乞讨的未成年人，可以变更监护人，通过收养或者进入儿童福利机构。[详细]

理由2：父母无法尽责，政府就应承担起保障儿童权利的义务

政府对未成年人应尽到特殊保护和救助义务。公安部门一如既往地保持打击拐卖儿童犯罪的高压态势，民政等部门更加积极地行动起来为那些被拐卖的、乞讨的儿童，提供公共救济，倾全社会之力给孩子们提供保障，不让儿童上街乞讨。对于不能尽到监护义务的父母，应当通过立法暂时解除与子女之间的监护关系。完善慈善制度，加大对儿童福利事业的投入，将孩子的事最为最重要的是去做。[详细]

理由3：儿童有受照顾、受教育的权利，乞讨生活会破坏这种权利

成人有乞讨的权利。但未成年人则要接受别人的照顾。孩子出来乞讨，父母首先有责任。父母如果担负不了扶养的责任，则国家会来担负。即使在还没有全民医保的美国，低收入家庭的孩子一出生还是有医保，并且可以保持到十八、九岁。同时，根据《未成年人保护法》及《义务教育法》，未成年人有受教育的权利，而九年义务教育也是强制性的，一旦孩子跟随父母陷入到乞讨的生活中，其流动性和经济状况很难保证孩子能得到受教育的机会。[详细]

理由4：乞讨固然是生活方式，但文明国家不会让孩子上街乞讨

1909年美国政府开始承担起儿童救济和儿童福利的主要责任，并制定一系列保障儿童权利的法律和福利政策。而父母强迫流浪儿童去乞讨也是不可能的，在美国的法律体系中有一项规定，父母如果虐待、忽视未成年人，将会被取消监护人资格。同时，美国政府会兴建一些临时性的庇护场所给流浪儿童居住，对无能力尽到监护责任的父母，政府也会劝着他们去援助中心接受工作技能培训。[详细]

反方：不应"一刀切"立法禁止儿童乞讨

法理困惑：文明国家更应该尊重权利与自由 不把由环境造成的过错变成犯罪有人就认为，有的时候，对于那些生活没有着落又缺乏谋生手段的残疾人和儿童来讲，组织他们进行乞讨可能还是帮助他们的手段，因此不应禁止，更谈不上入罪。“韩红爱心行动”志愿者关廉明律师认为，乞讨是一个人的自由，要以立法的形式禁止未成年人乞讨，可能涉嫌的就是侵害公民人身自由的问题。参考马克思的论述，他在《林木盗窃法的辩论》中指责德国莱茵省的林木盗窃法是世界上最野蛮、残酷的法律，因为这些法律都是用来对付贫困者的。他指出，“既然人的性格是由环境造成的，那就必须使环境成为合乎人性的环境。立法者要肩负起责无旁贷的义务，不把那种由环境造成的过错变成犯罪。他应该以最伟大的人道精神把这一切当做社会混乱来纠正，如果把这些过错当做危害社会的犯罪行为来惩罚，那就是最大的不公平。”[详细] 操作难题：撤销“不能尽职父母”的监护权说起来容易做起来难父母没有履行好子女的监护权，国家怎么干预？其实现行法律也有规定，就是由福利机构进行暂时安置；再上升到法律层面，撤销监护人的监护权，但难就难在撤销监护权。当前法治一再遭到破坏已是事实，以法律精神来剥夺乞丐父母对所携子女监护权，从理论上可行，执行上却很难，因为没有人实际尊重法律精神，“合法强拆”尚且造成如此多的悲剧，何况“合法夺走”别人子嗣？执法机关也完全可能因为畏惧执行中带来的维稳麻烦，而对儿童行乞的管理继续睁一眼闭一眼，让一切涛声依旧。[详细] 现实考量：福利院从来不美好 儿童的希望从来不在那里关廉明律师认为，志愿者福利机构是不适合做监护人的。福利院是一个工作机构，肯定缺少亲情、缺少家庭关怀，不能让孩子在福利院生活。尤其他有父母或者其他的自然人可以养护的时候，我们不可能把孩子从父母中夺过来，交到冷冰冰的福利院去，这不符合我们目前的现实。没有一个国家的福利院是美好的场所，它所能提供的，也仅是底线的救助。它给不了行乞儿童希望。[详细] 值得警惕：收容遣送制度变相回归 还是弱者受到迫害实际中，没有什么人会喜欢乞丐，尤其是城市管理机关，他们更希望得到将大小乞丐清理出街面的“法律武器”。尽管人们也在警告，在救助乞讨儿童的过程中，应该防止事件演变为“全面禁止行乞”。但是这样利于市容市貌的矫枉过正思路在执行中恐怕在所难免。网友“飞越疯人院”就发表博文认为，“微博打拐”渐渐地被狂热所左右，弱小者的权利更加被漠视，若狂热在社会大众中滋长，可以预见对弱者的迫害不远了。不要忘记已故法学家蔡定剑的警告：“我们要防止以各种变相手段恢复对流浪乞讨的强制措施回头。”[详细]

因被拍照女子怒摔铁碗。警方随后证实，她们确系母子。 因被举报，携带儿童乞讨的妇女被警察带走。 福利院对他所能提供的，也仍仅是底线的救助。

为什么会有这样的分歧？

你认为政府是万能的吗？让乞讨儿童在中国大地上绝迹，让政府从父母身边将乞儿带走，交由政府负责他们的生活、学习和所有一切。如果是这种情况，非得有一个极为强大的政府才能做到。这个政府首先得非常有钱，其次有很大权力，能将孩子从父母身边带走。并且，这种大工程，或许只有极权政府才能完成。你希望有这样一个政府吗？退一步说，你认为今天的政府能处理好全国乞讨儿童的安置问题吗？这次的微博活动，本身便源自对政府的失望，何以又回到了对政府的过分信心上呢？ 这是一个开满鲜花的世界吗？也许这是天性，一个人总倾向于将世界想象成自己以为的样子。大部分时候，是开满鲜花、充满了爱的世界，就像很多人对童话长盛不衰的需求。关于是否应该彻底禁止儿童乞讨的争论，归根结底是世界观的争论。正方认为，这是一个美好的世界，因此容不得乞讨儿童的存在；这是一个平等的世界，不能让大乞丐生小乞丐，小乞丐长大了再生小乞丐，而应该有平等的接受教育、选择生活的机会。但这个世界并非是“我以为”。 一个问题能终极解决吗？或许每个人都有“鲜花梦”，但变成“鲜花病”就有点危险了。如果相信这世界开满鲜花，这是一种可爱的善意，但如果便因此认为这世界应该立即变成处处鲜花，就会出现很大问题了。中国近代史中，群众希望能消除贫富不均，实现真正平等，结果却是，大家的确财富均等了，却是一起变得很穷。让儿童不再乞讨，这是一种善良的愿望，却不可能立刻变成现实，也许永远也不能。即便在非常发达的国家，还是有儿童乞讨现象的存在。作为一个理智的个体，必须意识到一点，很多问题，甚至大部分问题，都没有终极解决办法，只能慢慢来。就像人类对真理的追逐一样，没有终极答案，只能一点点接近。 我们能做的是什么？“向世界呼唤和平，呼唤公正，呼唤仁慈，呼唤同情，呼唤人道，呼唤文明！”这是柯灵对《三毛流浪记》的评价。三毛算是最知名的小乞丐，每一个读到他遭遇的人相信都会有柯灵这样的心情。这是非常可贵的爱心和善良。如果人没了这种这份善良和爱，世界不知会变成什么样。但在具体采取行动时，却不能仅凭这种善良行动，更需要的是理智，好心办坏事的情况并不少见。在争论之外，我们可以做的很多。最微小的，在遇到一个小乞丐时，不吝啬几个硬币；再往大点，可以敦促民政部门发挥作用，给乞丐们多一点福利；如果还想做更多，可以创建NGO，这首先得从敦促政府放开对NGO的管制开始。从这次微博行动中，我们看到了民间力量的巨大，如此可贵的民间力量，可以做出很多事情来。熊培云说，重新发现社会。小政府、大社会，这是我们所希望看到的未来。

人们希望这个世界充满鲜花，也许才如此热爱童话。 由张乐平创作的《三毛流浪记》是家喻户晓的小乞丐故事。 台湾社会民间慈善很成熟，每年春节都有专门招待贫困人群的“尾牙”。